Kärnvapenspridning representerar en av de mest viktigaste frågor gällande globalisationen av världspolitiken. Kärnvapen användes ju under slutet av andra världskriget och har sedan dess inte använts i någon konflikt. Debatten som pågår idag präglas av hur nedrustningsavtalet NPT ska formas och väcker en del frågor; ska de länder som för närvarande har kärnvapen genomgå en fullständig nedrustning samtidigt som de länder, vilka inte har kärnvapen inte heller ska få utveckla dessa? eller ska nedrustningsavtalet rivas och samtliga länder tillåtas rusta upp? kanske är svaret på dessa frågor självklara för vissa. Vissa menar spridningen av kärnvapen kan vara positiv och hänvisar till kalla kriget då USA och Sovjet skapade en maktbalans mellan sig och andra anser att man ska avveckla kärnvapen för att kunna få en fredligare värld.
Ingen vet med säkerhet om Iran har beslutat att skaffa kärnvapen, men misstron mot Iran kan förklaras med att Iran har under 18 år utvecklat sitt nukleära program i hemlighet och motarbetat IAEA:s inspektioner. Experter menar att det inte finns skäl för ett oljerikt land att satsa på kärnkraft och att Iran också har ett utvecklat missilprogram som bara kärnvapenländer anser sig behöva. Att då omvärlden misstänker att Iran är på väg att skaffa kärnvapen är inte så konstigt, men det finns andra experter som menar att misstänksamheten mot Iran är överdriven. Jan Prawitz, som har varit vetenskaplig rådgivare till den svenska nedrustningsdelegationen, menar att Iran inte är den enda landet som har brutit mot sina åtaganden mot IAEA och att centrifuganrikning av uran i industriell skala har pågått i två ickekärnvapenländer, Tyskland och Holland men detta tycks inte spela någon roll för FN:s säkerhetsråd. Det är just förhållanden i Iran som har fått omvärlden med USA i spetsen att höja ögonbrynen. USA är den stat som hårdast har kritiserat Iran och har till och med hotat att ta till militär makt för att stoppa Irans påstådda kärnvapenanskaffning, Iran anklagas också för att vara en understödjare av terrorism. USA vill en än gång försvara sin hegemoniska position inom världspolitiken genom att hävda sin egen rätt till kärnvapen samtidigt som man vill bestämma vilka andra länder som ska få ha det.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
2 kommentarer:
Enligt idèn om suveräna stater som uppkom under den Westfaliska freden 1648, och som reviderades efter första världskriget, till att se ut som det gör idag, så ska staters terretoriela gränser, och integritet värnas och respekteras. I organ som FN så kan stater självmant välja att ge upp en del av den suveräniteten för yttre kontroll organ. IAEA är det organ inom FN som har ansvaret att kontrollera att de stater vilka skrivit under NPT avatalet även följer den.
Iran har skrivit på NPT och även godkänt att IAEA ska få utföra kontroller av dess kärnanläggningar. När IAEA år 2005 (samma år som man mottog nobels fredspris) utförligt gick igenom Irans kärnanläggningar så fann man inget som tydde på att Iran försökte utveckla ett kärnvapenprogram.
Det man också måste tänka på är att kraven på en fullständig transparens i kärnanläggningsfrågan är oerhört mycket större på Iran än vad den är på många andra länder. Iran har tex inte velat ställa upp på att IAEA inspektörer ska ha för mycket insyn i det militära då man inte ville avslöja sin konventionella vapenarsenal. Det vore intressant om man inom FN kunde ställa liknande krav på länder som Pakistan och Indien som de facto har skaffat sig kärnvapen. Även Israel kunde placeras under luppen då dom även förhållit sig med suspekta kärnvapenprogram.
Jag kan se en likhet med utvecklingen innan Irak kriget då USA och England försökte på alla medel använda FN resolutioner från 1991 och 2002 för att få säkerhetsrådets godkännande till att anfalla Irak. När det inte lyckades så gjorde man det ialla fall. Det handlar mer om egna nationella intressen än något annat och jag tycker att EU har en lika stor roll som USA i ojämlika behandlandet av Iran i kärnvapenfrågan.
Det som än mer gör hela den här frågan intressant är att USA, samtidigt som man skrivit under NPT, nu vill rusta ner sin gamla och underhållsdyra kärnvapenarsenal och istället utrusta sig med en ny och mer modern arsenal. Detta gör man samtidigt som man bygger upp ett Balistic Missile Defense, vilket går ut på att man ska kunna skjuta ner en ankommande missil innan den hinner slå ner på det amerikanska fastlandet. Programmet kräver ett oerhört tidigt varningssystem vilket USA byggt upp i bland annat dom östeuropeiska länderna. Allt det här pekar enligt mig på en upprustning och inte en nedrustning. Det här skapar bara oro i världen och även i Iran vilka kan se sin suveränitet elimineras av ett Västallierat anfall.
Det Iran behöver är inte mer sanktioner utan ett större deltagande och välkomnande i världssamfundet. Sanktioner leder bara till mer nationalism vilket i sin tur leder till större motstånd mot yttre påverkan. Nationalismen har i allt för många fall lett till blodspill och därför behöver den bekämpas och inte förstärkas. Behandla länder jämlikt så går det säkert att finna att fler länder än Iran behöver åtgärda sin transparens gentemot IAEA, eller vad tror du Diana.
Over and out!
The UN is designed to protect the interest of the powerful countries. In the case of Iran, I see it as a case of prevention were USA is getting worried of the path that Iran has taken. While prevention is used to start a war on a state before it develops to a military power strong enough to compete, I think that this is an early stage of prevention. There are other countries that have developed nuclear weapons without receiving this kind of opposition. Why? The main rationale presented by the Bush administration, the same rational presented before the Irak invasion is that we shouldn't leave nuclear warheads in the hands of crazy and instabil dictators. But does the fact of being power greedy or the fact that a state kills thousands of people imply madness. I don't think so because then America would be on that same list. I would have to join the opinion of waltz's as he believes that these dictators are survivors in a political arena that is much more unsafe than a democratic one for instance. He sees these people obviously as horrendous dictators but also as leaders that now the game of politics and have learned to keep inside the limits that will induce them to simply being put out of business. And using nuclear weapons clearly is an example of such a limit. The theory of deterrence that was developed during the cold war among others by the USA, to prevent and making sure the potential aggressor is aware of the risk so that he refrains from aggression, seems just to be applicable on certain states at least if we listen to the discussion driven by the USA today. I can understand that there are many states that feel threatened by the USA as a superpower especially since they spend more money on their military than the big spenders in the world together. And I understand that these countries would want nuclear technology not to be a bigger threat to the world but simply to use the deterrence theory to their convenience and increase their security from the USA. By invading Irak the USA has made 2 things obvious, one is that they don't really care what the UN says because they are the biggest power in the world and two, they have really bad judgment in terms of knowing and showing the path that should be taken to prevent terrorism. This has augmented the worries in other States that already felt threatened prior to the invasion. So as many would like to discuss Iran in the matter I would instead discuss the stand and the real purpose of this opposition from the USA.
Skicka en kommentar